Про экономию в стройке напишу.
Постоянно упоминаю в комментариях “так дешевле”, “это не выгодно”, “можно сэкономить“.
Уверен, что у многих заказчиков складывается впечатление, усиленное столь нелюбимой мной присказкой “кроилово ведет к попадалову”, что экономить в стройке плохо, что надо делать лучше, а не дешевле.
Что этот архитектор, какой-то неправильный, что он только про “подешевле”.
Вот пример:
Я понимаю, что все ваши решения направлены на удешевление и упрощение стройки, но в реальности это не всегда получается, как на бумаге.
Конечно это неверное понимание исходного подхода, поэтому немного разверну мысль про мой подход к вопросу экономии.
В основе моей оценки того или иного решения лежит понятие эффективности.
Ранее формулировал в нашем чате, теперь повторю и выбью в граните: =))
Эффективность в стройке понимаю так – способность решать поставленную задачу с требуемым запасом надежности максимально простым способом за минимальные деньги
И если требуемая надежность это величина условно постоянная для разных вариантов решения задачи. То остается вопрос простоты и стоимости.
То есть никто не говорит, давайте делать пониже качество, но подешевле.
Второй тезис:
В желании “сэкономить” деньги заказчика дома на одном решении лежит желание не просто уменьшить бюджет стройки, но перераспределить заданный бюджет в пользу более эффективного расходования средств.
Ну например, можно поставить однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных (которые не окупятся в большинстве случаев), а на сэкономленные деньги поставить шикарный HS-портал (большие раздвижные окна) в гостиной например.
Или вот более тонкий пример.
Некоторые строй блоггеры говорят – в премиум домах в каждой спальне должен быть свой санузел. У меня как говорят сейчас “подгорать” начинает сразу от этой категоричности.
Давайте порассуждаем.
Вот сделали мы еще один “лишний” санузел в одной из спален. Что мы получили? Какие выгоды?
Сторонники такого решения наверняка скажут дежурное – “чтобы не толкаться по утру в туалете”. Этот аргумент можно и нужно на мой взгляд принять когда у вас семья 4-5 человек на три спальни и один санузел. Конечно два будут полностью оправданы. Но зачем их делать три (по количеству спален) для семьи из 4-5 человек?
Что я хочу тут сказать.
Польза от “лишнего” санузла реально будет заключаться лишь в том гипотетическом неудобстве, когда звезды и расписание сойдется так, что вся семья одновременно пойдет за гигиеной. То есть в лучшем случае речь про 5 минут использования “лишнего” санузла в день или даже не в каждый день. =)
Иными словами мы “теряем” квадратов семь площади дома (допустим 700тр и выше с отделкой), чтобы получить вот эту выгоду.
Да, есть и другие аргументы в пользу данного решения – каждый получает свой “унитаз”, приватность и возможность поставить свои баночки на полочку =) Но стоит оно того?
То есть я говорю про экономию вроде, а на самом деле говорю про эффективность. Потому что и квадратные метры эти, и дорогущую отделку санузла, и расходы на инженерные сети, и повышенный расход ресурсов, и даже просто времени на уборку можно использовать иначе, более эффективно.
Например сделать второй свет в гостиной или поставить окна получше или террасу больше сделать. Террасу, от который ваша семья будет получать пользу гораздо чаще, чем от этого “комфорта отделенности”.
Короче.
Я хочу сказать, что даже в премиальных домах стоит рассуждать о деньгах, о выгодности решения, а по сути об эффективности применяемых технических решений или материалов.
П.С.
При разработке любого решения, хоть в части архитектурной выразительности, хоть в конструктивных элементах – всегда ищу вопросы на эти три ключевых вопроса:
Это надежно? Это просто? Это выгодно?
А в случае с архитектурой или отделкой еще конечно вопрос обязательный – это красиво? =)
Подробнее об этом методе и объективной оценке решений стоит рассказать дополнительно.